樊登，知名人物就一定正确吗？

一、背景

很早之前我就分享过，要始终保持独立思考。

但实际情况是，我发现周围不少人都在盲目的相信名人。
名人说啥后，很多人都全信，并无脑的模仿着跟着做。

所以我一直想写一篇文章，来记录这个道理，警示自己。

很多名人都有这样的问题。

这里就使用知名人物樊登的例子来讲这个道理吧。

如果你比较崇拜樊登，内心可以自问：樊登，知名人物就一定正确吗？

当然，你不认识樊登的话，可以把樊登替换成任何你崇拜的人，或者来质疑我也可以。

声明：这里只是以樊登为例子。

其实每个人都或多或少犯这样的错误。
凡人皆可能犯错，但要认识到自己的错误，并去改正，以后尽量少犯同样的错误。

二、樊登的一例故事

我说樊登很多人可能没听过，但是我说《逻辑思维》的“罗胖”罗振宇，听过的人就多了吧。

樊登是和罗振宇是类似的知名人物，都在付费知识领域做得相当不错。

他们做的产品确实都不错，我在两个平台上都买过不少课程，以后也会继续购买，来扩展视野。

有一天，我意外发现，樊登录制了一个很火的短视频，说吃放养鸡更好，因为有更多的欧米茄3脂肪。

如果你一直关注我的话，应该知道我分享过这个知识点。

具体是在《投资于未来》文章中。

内容是从营养学的角度看，放养鸡和全养鸡几乎没啥差别的。

独立思考的你可能会有疑问了：从视频的内容来看，都是从营养学角度来讲道理的，看起来蛮有逻辑的呀。

但是我要告诉你，这个视频的内容是伪科学。

三、逻辑的前提

我们来看看视频的逻辑。

1、欧米茄3脂肪消炎，比较好，建议多吃。
2、放养鸡的欧米茄3脂肪比圈养鸡多。
3、因此建议吃放养鸡而不是圈养鸡。

这个三段式证明，明明很有逻辑，那为什么还有问题呢？

我们知道，逻辑正确的条件是前提正确。
如果前提是错的，那得出的结论自然有问题了。

这里有问题的第二个前提：”放养鸡的欧米茄3脂肪比圈养鸡多”。

PS：其实第一个前提也有问题，但是不过多展开了。

实际情况是，鸡的欧米茄3脂肪含量，与放养鸡或圈养鸡没啥关系。

大家看到这里，应该知道这里面的问题所在了吧。

PS：内心感受，太难了，我怎么知道前提错了呢？

四、更多的逻辑错误

我使用樊登放养鸡的例子来举例，并不是要科普放养鸡、圈养鸡、欧米茄3脂肪、欧米茄6脂肪的营养学知识。

而是要告诉大家，很多你深信不疑的东西，比如名人宣传的，不一定就是正确的。

PS：之前已经在《为什么要吃少油食物》科普过一些脂肪的知识了，感兴趣的可以去看下。

这样的逻辑错误有很多，我罗列一下常见的逻辑错误。

1）名人宣传的内容。

比如樊登给我们分享一本书本里面的道理，这个倒可以听听。
毕竟樊登在这方面算是专家，理解相当透彻。

当然我们也要保留一丝质疑，偶尔自己去读读原文，你也许会发现书还讲了其他道理。
毕竟一千个人眼里有一千个哈姆雷特。
这也是为什么樊登在读书上分享，怎么都不会翻车，因为他怎么说都不算错。

但是，当读书名人去宣传自己领域之外的知识时，比如科普知识，读书名人可能还不如你呢。
这时候就要保持高度质疑了，多去查询资料，看看前提是否正确，逻辑是否正确。

2）相关领域专家或权威说的话

这个与名人科普一样，可以相信，但是要使用逻辑去质疑，查询背景知识去质疑。

3）畅销书籍

流行书籍或者畅销书籍，之所以广为流传，就是让我们读后眼前一亮。
比如学到不少知识，比如颠覆了传统的某些观点。

但是，这里也有个问题：畅销不代表正确。

比如最近我读的畅销书《皮肤的秘密》，还是皮肤科专家写的。
畅销书与专家，很容易让人误认为全部正确。

实际上，这本书中有非常多的错误或者伪科学。

但是从其他人的书评或者划线评论中，可以发现无说人相信了哪些错误的知识。

4）颠覆认知的内容

很多畅销书，由于颠覆了认知或者常识，从而变成了畅销书广为流传。

对于这些颠覆认知的内容，我们要去网上查询下资料，这种颠覆是否是业界主流观点，还是个人观点。

比如畅销书《枪炮、病菌与钢铁》，查了资料后，会发现书中的一切都是作者个人的猜测与观点。

比如《谷物大脑》这种颠覆传统认知的书籍。
书中的内容业界也都是反对的，作者联合其他团队做实验也证明了书中观点是错误的，甚至作者后来还除了一本书，。
业界主流观点还是建议淀粉、蛋白质、脂肪、维生素、微量元素均衡饮食，后面有一篇文章来专门介绍这个话题。

如果有人有疑问：照着做确实有用呀，可以参考我的另一个道理《生活经验里的因果性与相关性》。
简单来说，变量那么多，都改变了，不能因此就说其中一个变量是原因。

所以对于颠覆认知的观点，可以去看下，扩展一下思路，但是也要去求证。

千万不能用下面的逻辑来证明，会陷入死循环的。

1、假设这本书是错误的，应该不会畅销。
2、现在这本书畅销了，说明这本书的内容不会错。

有没有发现，陷入死循环了。

但是这样的逻辑是有问题的。

因为两句话其实是一句话：假设是对的，所以是对的。

5）传统知识

毋容置疑，传统传下来了很多有用的知识。

但是其中也夹杂了很多错误的、甚至有很大危害的知识。

当你尝试去讲道理的时候，他们不想讨论问题本身，而是玩文字游戏了。

例如，几千年下来，老祖宗都是这样活下来的。
假设这个是不对的，老祖宗也不可能活到现在吧。

有了前面畅销书的逻辑，你应该可以看出这个几千年老祖宗活下来的逻辑缺陷了吧。

逻辑简化：假设四千年的老祖宗是对的，所以几千年的老祖宗是对的。

这里逻辑缺陷的关键就是假设并不是非黑即白。

即老祖宗是错了也可能活下来，书籍内容是错的也有可能畅销。

五、最后

其实，关于这些独立思考，不要盲目相信的道理，之前分享过很多次了。

比如 2018年读《银河帝国：基地》的时候，可以发现故事中的英雄人物都是独立思考的人。

其中，解决第一次危机的英雄人物哈定曾吐槽过人性：“从头到尾，你们不是依赖权威就是仰仗古人——从来没有自立自强。”。

而在2019年读《曾国藩》的时候，发现曾国藩也是一个独立思考的人。

面对改革，无数人反对，说科技没用，老祖宗传下来的礼仪文化才是最重要的。
曾国藩则认为：面对传统，不能盲目的崇拜过去与相信传统，而应该理性的看待。
在当前时代，如果发现传统行不通时，就需要灵活变通，而不应该坚持守旧，无脑认为老祖宗的就是绝对真理。

而这里，我总结提炼为几个场景，如名人的话、专家与权威、畅销书、颠覆认知的话、传统等，来帮助大家去理解背后的逻辑，
面对这些场景，都需要使用逻辑去看待，不能盲目相信。

你学会了吗？

加油，独立思考人。

《完》

-EOF-

本文公众号：天空的代码世界
个人微信号：tiankonguse
公众号ID：tiankonguse-code